裁判要旨
對于家庭成員之一為其他家庭成員利益處分自己財產(chǎn)行為性質(zhì)的認定,，應以舉證責任分配,、借貸與贈與證明標準,、法律價值取向為考量標準，如財產(chǎn)所有人沒有明確表示贈與的,，應視為以幫助為目的的資金出借,，出借人是否要求對方償還，是出借人單方行使權(quán)利的范疇,，不宜基于出借人長期未主張償還或雙方存在親密家庭關(guān)系而推定為贈與,。
基本案情
上訴人(原審原告,、申請執(zhí)行人):王某玲。
被上訴人(原審被告,、案外人):張某梅,、曹某青。
被上訴人(原審第三人,、被申請執(zhí)行人):丁某強,、丁某花,、唐某,、曹某蘭 ,。
一審法院認定事實
王某玲依據(jù)(2016)豫0802民初1009號(王某玲訴曹某青、買某儒,、丁某強,、丁某花,、唐某民間借貸糾紛)民事判決向解放區(qū)人民法院申請執(zhí)行,解放區(qū)人民法院于2017年2月15日立案為(2017)豫0802執(zhí)280號執(zhí)行案件,并在其后對被執(zhí)行人曹某青等人名下的財產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)措施。其中,依據(jù)王某玲提供的財產(chǎn)線索,解放區(qū)人民法院于2017年2月28日對登記在曹某蘭名下的新天地房產(chǎn)進行了查封,。張某梅于2018年4月18日對解放區(qū)人民法院查封行為提出書面異議,。解放區(qū)人民法院審查后于2018年5月9日作出(2018)豫0802執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書,裁定中止對新天地房產(chǎn)的執(zhí)行,。王某玲不服解放區(qū)人民法院(2018)豫0802執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書,向解放區(qū)人民法院提起訴訟,形成本案糾紛。另查明,2016年6月4日,張某梅(乙方)與曹某及曹某丈夫丁某志(甲方)就新天地房產(chǎn)簽訂《房屋買賣合同》,雙方約定乙方向甲方支付購房款2000000元,該房產(chǎn)剩余貸款由乙方以甲方名義向銀行償還后,甲方協(xié)助乙方辦理房產(chǎn)過戶手續(xù),同時約定《房屋買賣合同》簽訂當日交付房屋及相關(guān)購房手續(xù)。后曹某蘭于2016年6月10日向張某梅出具2000000元的購房款收據(jù),并將房屋鑰匙交予張愛梅,張某梅對案涉房屋進行裝修并居住至今,。后張某梅作為原告以曹某蘭及曹某蘭丈夫丁某志為被告,向焦作市山陽區(qū)人民法院提起確認合同效力之訴,焦作市山陽區(qū)人民法院審理后,于2018年2月6日作出(2017)豫0811民初3795號民事判決,判決確認雙方簽訂的《房屋買賣合同》合同有效,駁回張某梅的其他訴訟請求,。該判決已于2018年4月23日發(fā)生法律效力。
審判
一審法院認為,本案系執(zhí)行異議之訴,。案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任,。作為執(zhí)行案件的案外人,張愛梅提供的證據(jù)能夠證明其是案涉房屋的買受人,其在該房屋被查封之前已經(jīng)簽訂了《房屋買賣合同》,且該《房屋買賣合同》也已被焦作市山陽區(qū)人民法院確認為合法有效,。王某玲通過向焦作市山陽區(qū)人民法院提出第三人撤銷之訴,請求撤銷山陽區(qū)人民法院判決并確認張某梅與曹某蘭簽訂的房屋買賣合同無效,。山陽區(qū)人民法院駁回了原告王某玲的撤銷請求,焦作市中級人民法院維持了該判決結(jié)果,。根據(jù)上述生效判決,可以確定張某梅對新天地房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,。關(guān)于王某玲提出的案涉房屋產(chǎn)權(quán)實際歸屬問題,。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明,。新天地房產(chǎn)的不動產(chǎn)權(quán)屬證書登記的權(quán)利人為曹某蘭,而曹某蘭并不是王某玲申請執(zhí)行的被執(zhí)行人。雖然王某玲主張房屋登記在曹某蘭名下,但實際權(quán)利人為曹某青,兩人是借名買房,其所依據(jù)的一個重要證據(jù)是曹某青,、曹某蘭給其出具的“借款抵押證明”,但王某玲向法庭提交的“借款抵押證明”并非原件,張某梅,、曹某青主張王某玲提交的抵押證明是根據(jù)其他證明材料上的內(nèi)容技術(shù)拼接制作而成的,且在庭審中王某玲也認可該證據(jù)與其他案件材料中的證明材料在書寫形式上有極高的相似度,但認為系曹某青偽造的,關(guān)于該證據(jù)是曹某青偽造后給王某玲的還是王某玲自己偽造的事實,由于王某玲不能提供該“借款抵押證明”的原件,無法查證清楚,。但根據(jù)以上事實不能確認曹某蘭是否在“借款抵押證明”中認可“新天地房產(chǎn)是曹某青借曹某蘭的名字購買”的事實,。雖然王某玲提出“根據(jù)閃利麥的證言,可以看出是曹某青聯(lián)系房屋裝修;購房合同系曹洪青書寫等”的理由,但是涉案商品房買賣合同、中國銀行股份有限公司個人一手住房貸款合同,、中國銀行零售貸款借據(jù),、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票等載明的名字均是曹某蘭,王某玲主張涉案房屋屬曹洪青的理由,形不成證據(jù)優(yōu)勢,不予支持,。綜上,張某梅對新天地房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,。王某玲提交的證據(jù)不足以證明案涉房屋屬于曹某青所有,故對王某玲關(guān)于“恢復對位于焦作市高新區(qū)神州路2833號的中華?新天地尊龍苑182-4號房產(chǎn)的執(zhí)行”的訴請,不予支持,。
一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條,、第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十三條規(guī)定,判決如下:駁回原告王某玲的訴訟請求,。王某玲不服一審判決,，向焦作市中級人民法院提起上訴,。二審法院經(jīng)審理認為與一審查明的事實一致,。
二審法院經(jīng)審理認為,，案外人提出執(zhí)行異議,其應當提供證據(jù)證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,以阻卻人民法院的執(zhí)行。被解放區(qū)人民法院查封的本案案涉房屋登記在曹某蘭的名下,曹某蘭為案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人,。王某玲主張案涉房產(chǎn)是曹某青借用曹某蘭的名字購買的,但其提交的證據(jù)不足以證明該主張,。同時王某玲提交的證據(jù)亦不足以證明曹某蘭用案涉房產(chǎn)進行抵押的事實,。王某玲主張曹某青為案涉房產(chǎn)的實際所有人和曹某蘭用案涉房產(chǎn)進行抵押的證據(jù)不足,本院不予采信。張某梅與曹某蘭,、丁某志是在人民法院查封案涉房屋之前簽訂了《房屋買賣合同》,且該房屋買賣合同已被人民法院生效的民事判決確認為有效合同。曹某蘭向張某梅出具200000元購房款收據(jù),剩余房款張某梅以曹某蘭名義償還銀行購房貸款,。曹某蘭將房屋鑰匙交付給張某梅,張某梅對案涉房屋進行裝修并居住至今,張某梅在人民法院查封之前已實際占有案涉房屋,。因購房貸款未清償完畢前無法辦理房產(chǎn)過戶手續(xù),未辦理過戶原因并非張某梅自身原因。由此可見張某梅享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益,王某玲要求繼續(xù)對案涉房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持,一審法院駁回王某玲的訴訟請求是正確的,。綜上所述,王某玲的上訴請求不成立,應予駁回,。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判,。
評析
父母為子女購房出資,、兄弟姐妹間為其中一人購房互相提供經(jīng)濟幫助，且不簽訂任何書面協(xié)議,，是我國傳統(tǒng)家庭成員間經(jīng)濟互相扶助,、維持關(guān)系的普遍方式。然而,，由于當下社會的復雜,、經(jīng)濟行為的多樣、家庭財產(chǎn)和經(jīng)濟交往觀念的變化,，上述出資行為引發(fā)越來越多的爭議,。該項出資在出資人及接受出資一方或與接受出資一方配偶發(fā)生爭議時，往往對該出資的法律性質(zhì)產(chǎn)生分歧,，一方主張借貸,，一方主張贈與，而在審判實務中,，亦存在同類不同判的現(xiàn)象,。因該債權(quán)債務發(fā)生的特征區(qū)別于普通社會關(guān)系下發(fā)生的債權(quán)債務行為特征，在客觀認定上存在難度,，在主觀判斷上受法官經(jīng)驗,、對中國社會認知等因素的影響，是審判中的難點,。
（一）家庭成員間出資行為特征及認定難點
家庭成員之間出資行為,，往往具有以下特征：其一，基于相互的關(guān)系,、情分,、面子而未簽訂書面協(xié)議。如本案即無書面協(xié)議,，在大部分父母為子女出資購房而后子女離婚時對該出資產(chǎn)生爭議的案件中,，父母也通常不會與子女簽訂協(xié)議。其二，通常為其他家庭成員利益處分自己的財產(chǎn),。如本案弟弟用自己的資金為哥哥購房,，再如父母以自己的存款為子女購房。其三,，債權(quán)債務發(fā)生時間與爭議發(fā)生后訴訟時間相隔較長,。其四，發(fā)生爭議后主要爭議的焦點為款項性質(zhì)是借貸還是贈與,。
該類型案件中，由于涉及家庭倫理關(guān)系,，在審理中的主要難點如下：其一,，當事人沒有明確意思表示，法官自由裁量權(quán)較大,，主觀性強,。其二，出資具體金額較難查清,。因為債權(quán)債務雙方是家庭成員關(guān)系,，在資金交往中較為隨意。有些轉(zhuǎn)賬明確,，有些可能全部以現(xiàn)金交付,，也有部分現(xiàn)金、部分轉(zhuǎn)賬或直接代為支付的情形,。由于個案情況不同,，而認定此類案件的關(guān)鍵在于辨析應為借貸還是贈與，故本文主要針對出資行為的法律性質(zhì)予以分析,。
（二）家庭成員間出資行為性質(zhì)認定之證明標準
如上所述,，由于家庭成員之一為其他家庭成員利益，處分自己財產(chǎn)時,，沒有簽訂任何書面協(xié)議或有其他證據(jù)可證明雙方當時真實意思表示,，法院無法從雙方的口述中探尋到真意。從案件審理
的邏輯上而言,，在雙方主張的法律適用（大前提）已明確的情形下,，法院主要審查的是法律事實（小前提），法律事實的認定主要來自證據(jù),，故從法律事實認定出發(fā),，應從舉證責任分配、民事法律事實的證明標準來判斷,。
1.?民間借貸和贈與的舉證責任之分配
“誰主張,、誰舉證”是民事訴訟舉證分配的基本原則。因此，主張借貸的一方,，應就借貸事實承擔舉證責任,，主張贈與的一方,，應就贈與事實承擔舉證責任,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定,，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務,，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明,?？梢?，在舉證責任的分配上,，對于借貸的舉證,，當事人已能證明基本的欠款給付,，反向證明非借貸的責任即轉(zhuǎn)嫁到抗辯非借貸一方。故此,，在家庭成員間提供資金幫助的情形下,，通常情況下,，出資方可以證明到資金付出的事實,，則主要的舉證責任應分配到主張贈與一方,。
2.?民間借貸與贈與的證明標準之區(qū)別
一般情況下，民事法律事實的證明標準是“高度蓋然性”,，但是,，對于贈與等行為，法律卻規(guī)定了特別的證明標準,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定,，“當事人對欺詐,、脅迫、惡意串通事實的證明,，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明,，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”,。可見,，對贈與事實的證明標準是“排除合理懷疑”,，高于一般民事法律事實“高度蓋然性”的證明標準,。即對于贈與事實的認定，已沒有符合常理的,、有根據(jù)的懷疑,，實際上已達到確信的程度。因贈與是諾成合同,，即贈與人表示贈與,、受贈人表示接受贈與即告生效。故在判斷是否達到“排除合理懷疑”時,，除了要考慮款項支付的數(shù)額,、支付當時的情況，還應當考慮出資人的意思表示,。在出資購房的情形,，購房款一般數(shù)額較大，出資人通常否認贈與,。此時即使出資人在出資時可能的表意行為是贈與,，也不能輕易推定為贈與，因出資人在訴訟中的表意,，已經(jīng)阻卻了“贈與”的“排除合理懷疑”,，再加之購房款數(shù)額大、贈與房屋情況少見等情形,，應認定為民間借貸關(guān)系,。
（三）家庭成員間出資行為性質(zhì)認定之價值補充
當通過上述舉證，法官仍然不能形成內(nèi)心確信時,，則應從結(jié)果上考慮法律的價值取向,。法律是對社會最低的道德要求，意味著法律與社會道德,、人們?nèi)粘Ｉ畹膬r值判斷,、社會主義核心價值觀應保持同一方向。因此,，基于家庭倫理關(guān)系的特殊性,，對于家庭成員間資金幫助行為的處理,，還應當兼顧我國傳統(tǒng)社會形成的價值觀、法律價值取向,、社會主義價值評價等多個角度考慮,。
首先，從款項的數(shù)額來看,，購房款或者幫助購買不動產(chǎn),，在一般人的生活中，都是一筆較大的支出和一項重大的財產(chǎn),。就日常生活經(jīng)驗和家庭倫理關(guān)系而言,，我國自古就有“親兄弟、明算賬”的傳統(tǒng),，兄弟姐妹之間在婚后無特別原因做出贈與對方大額財產(chǎn)的行為比較少見,。即使是父母與子女之間，在子女成年后,，子女的經(jīng)濟亦獨立于父母,，不應混同。
其次,，從我國傳統(tǒng)家庭成員之間交往情理來看,，兄弟姐妹之間提供資金幫助、父母為子女提供經(jīng)濟幫助時,，通常不會簽訂書面的借款合同，一方面是自古以來重視家庭的傳統(tǒng)產(chǎn)生的家庭成員之間互相依賴,、信任,，另一方面是“不好意思”的熟人情感。正是因為夾雜著復雜的家庭關(guān)系和心理因素,，資金往來的性質(zhì)往往比較模糊,。
第三，從公序良俗和社會價值取向角度,，家庭成員之間應在經(jīng)濟層面保持獨立和公平,，不能理所當然地將兄弟姐妹、父母與子女之間的經(jīng)濟資助認定為贈與,，否則易助長受資助方理所當然,、
坐享其成的錯誤思想。法院經(jīng)適用法律后獲得的裁判結(jié)果,，也應當與不鼓勵坐享其成這一社會價值取向相一致,。因此，家庭成員間對于較大金額財產(chǎn)的處分,，在財產(chǎn)所有人沒有明確表示贈與的情形下,，應視為以幫助為目的的資金出借,，獲取財產(chǎn)的一方當然具有償還義務。至于出借人是否要求對方償還,，是出借人單方行使權(quán)利的范疇,，與債權(quán)事實的客觀存在無關(guān)。河南法治報記者? 劉俊華 通訊員 施文星（黨組書記,、院長） 趙婷婷
