裁判要旨
隔代撫養(yǎng)糾紛的裁判,，以自愿幫助為原則,、公平補(bǔ)償為例外,。如各方均盡到撫養(yǎng)義務(wù),，隔代撫養(yǎng)行為一般無設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)的意思表示,，其性質(zhì)不因成年子女婚變而改變,，應(yīng)認(rèn)定為家庭成員間的互助行為,；如法定撫養(yǎng)義務(wù)人有能力撫養(yǎng)但長期拒絕撫養(yǎng)，此種情況已突破了一般家庭倫理調(diào)整的范疇,，不宜再將隔代撫養(yǎng)行為界定為自發(fā)性的純道義行為,，基于公平原則，可賦予（外）祖父母要求成年子女及子女配偶償付為撫育未成年孫子女支出的合理費(fèi)用或補(bǔ)償相應(yīng)損失的權(quán)利,。
基本案情
原告夫婦2015年為二被告操辦了婚事,，二被告于2015年10月16日登記結(jié)婚,，婚后于2016年6月25日生長女取名朱某霄，于2018年10月8日生次女取名朱某萌,。在長女朱某霄兩歲零3個(gè)月時(shí)即2018年下半年開始,，就由二原告開始照顧撫養(yǎng)，次女朱某某在2020年7月份之后也由二原告直接撫養(yǎng),，二原告一直撫養(yǎng)兩個(gè)孫女至今,，孩子的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi),、幼兒園教育費(fèi),、保險(xiǎn)費(fèi)等也由二原告支出。二原告為撫養(yǎng)兩個(gè)孫女付出了巨大的心血,，但是二被告并沒有向二原告支付過孩子的撫養(yǎng)費(fèi),，而且被告安某某不但不支付撫養(yǎng)費(fèi)，還對(duì)二原告的巨大付出沒有任何感恩之心, 其行為嚴(yán)重傷害到二原告,，給二原告造成了巨大的精神痛苦,。
裁判：
河南省武陟縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告朱某強(qiáng),、安某拓系完全民事行為能力人,，身為孩子的父母，常年外出打工,，能夠通過勞動(dòng)獲得收入,，具備撫養(yǎng)未成年子女的能力，但其怠于履行撫養(yǎng)義務(wù),，由孩子爺爺奶奶代為履行撫養(yǎng)義務(wù)長達(dá)數(shù)年時(shí)間,。兩原告作為兩個(gè)孩子的爺爺奶奶，在孩子父母有撫養(yǎng)能力的情況下,，不負(fù)有撫養(yǎng)孫子孫女的法定義務(wù),，上述撫養(yǎng)行為是代兒子兒媳履行了其對(duì)子女的法定義務(wù)，兩被告系受益人,，雙方之間由此形成無因管理之債,。武陟縣法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十六條、第一千零七十四條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定,，于2023年6月8日作出（2023）豫0823民初2024號(hào)民事判決，判決：被告朱某強(qiáng),、安某拓于本判決生效后十日內(nèi)給付二原告墊付的朱某霄,、朱某萌撫養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)46005元。
評(píng)析
隔代撫養(yǎng)是指在家庭中年輕父母因現(xiàn)實(shí)客觀因素沒有完全撫育兒童的能力,，轉(zhuǎn)而由祖輩高度承擔(dān)撫育責(zé)任的一種現(xiàn)象,。新時(shí)代生育政策下,，這種家庭育兒模式有利于緩解年輕父母的壓力，減少家庭矛盾,，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,。但近年來，（外）祖父母索要“帶孫費(fèi)”的糾紛也逐漸增多,。在本案中,，關(guān)于隔代撫養(yǎng)行為的性質(zhì)如何認(rèn)定，哪些費(fèi)用可獲支持,，是審理的焦點(diǎn)與難點(diǎn),。
一、關(guān)于隔代撫養(yǎng)行為的認(rèn)定
隔代撫養(yǎng)在中國家庭中是較為普遍的撫育模式,，是基于血緣親情而產(chǎn)生的行為,，因此隔代撫養(yǎng)的社會(huì)價(jià)值不容忽視。尤其是在當(dāng)今社會(huì)離婚率居高不下的社會(huì)現(xiàn)狀之下,，隔代撫養(yǎng)通常會(huì)被認(rèn)定為家庭成員的互助行為,。但是，在法定撫養(yǎng)義務(wù)人有能力的前提下卻長期怠于撫養(yǎng),，由（外）祖父母對(duì)未成年人孫子女進(jìn)行的撫養(yǎng)和照管行為,，此行為就脫離了對(duì)家庭事務(wù)共同安排的框架，即是在家庭成員間也造成了利益失衡,，也不宜將此行為界定為自發(fā)性的純道義行為,，應(yīng)產(chǎn)生一定的法律后果，需要在法律層面對(duì)權(quán)利義務(wù)做出調(diào)整,。
本案中,，祖輩對(duì)孫輩并不存在任何法定義務(wù)，二被告仍在婚姻續(xù)存期間且二人在外打工,，有能力卻長期怠于撫養(yǎng),，（外）祖父母為隔代撫養(yǎng)支出的合理費(fèi)用可獲支持,。
二,、隔代撫養(yǎng)是否構(gòu)成無因管理的判斷標(biāo)準(zhǔn)
從近年以無因管理為案由的案件來看，代為履行法定義務(wù)或公益上之義務(wù)已成為無因管理的一大主流,。
依據(jù)《民法典》第一千零六十七條規(guī)定,，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女,，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利,。而依據(jù)《民法典》第二十三條規(guī)定，無民事行為能力人,、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人,。那么,，未成年子女的監(jiān)護(hù)人也是其法定代理人。當(dāng)父母同時(shí)為未成年人的監(jiān)護(hù)人及法定代理人時(shí),，祖父母無法代理未成年人主張撫養(yǎng)費(fèi),。我國《民法典》基于鼓勵(lì)社會(huì)互助之目的，規(guī)定無因管理制度,。而無因管理能從制度上提供對(duì)管理人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，管理人據(jù)此獲得主張墊付的未成年人撫養(yǎng)費(fèi)的償還請(qǐng)求權(quán)，也能從客觀上更好地督促撫養(yǎng)義務(wù)人履行法定的撫養(yǎng)義務(wù),，為未成年人利益多提供一重保障,。
父母怠于履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，管理人代為撫養(yǎng)照顧未成年人,、墊付撫養(yǎng)費(fèi)用,，此種行為雖不符合傳統(tǒng)觀念對(duì)無因管理制度的理解，但作為受益人的真實(shí)意思表示違反法律或公序良俗之例外情形,，在符合無因管理法定構(gòu)成要件時(shí)也宜被認(rèn)定為構(gòu)成無因管理,。這不僅能為善良管理人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也能督促父母履行法定撫養(yǎng)義務(wù),，為保護(hù)未成年人合法利益筑牢法律防線,。基于未成年人最佳利益原則,，撫養(yǎng)未成年人不再僅是父母子女之間的私人關(guān)系,，而是一種還具有社會(huì)公益性質(zhì)的民事關(guān)系，國家和社會(huì)有正當(dāng)理由可以積極介入其中,。撫養(yǎng)未成年人也是父母對(duì)國家社會(huì)所負(fù)擔(dān)的一種社會(huì)義務(wù),。當(dāng)父母有能力履行撫養(yǎng)義務(wù)而怠于履行或不當(dāng)履行時(shí)，祖父母基于無因管理,，代替父母履行法定撫養(yǎng)義務(wù),，應(yīng)由父母承擔(dān)支出的必要費(fèi)用。
三,、關(guān)于隔代撫養(yǎng)的判決規(guī)則
祖輩帶孫輩的隔代撫養(yǎng),，祖輩有著自我選擇的權(quán)利而沒有法定義務(wù)，故審理該類案件必須判斷行為人有無受法律拘束的意思,，撫養(yǎng)行為是否自愿,、自發(fā)。此時(shí)應(yīng)采取“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn),，即以社會(huì)通常的認(rèn)知,、常識(shí)、習(xí)慣、邏輯來判定隔代撫養(yǎng)行為是否已超出一般家庭倫理范疇,，不再屬道德層面的“情分”而需要由法律介入調(diào)整,。
可根據(jù)以下因素進(jìn)行以下區(qū)分：1.綜合查明事實(shí)并結(jié)合在案證據(jù)，將個(gè)案中的隔代撫養(yǎng)認(rèn)定為家庭成員間的幫助行為,，不產(chǎn)生法律后果,，駁回原告的訴請(qǐng)。2.（外）祖父母與子女有事先約定時(shí),，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治,，約定優(yōu)先。但（外）祖父母提供僅有自己子女簽字的協(xié)議,，特別是訴訟發(fā)生在子女婚姻不安寧期間,，則應(yīng)審慎審查協(xié)議簽訂的時(shí)間和家庭情況，不輕易將協(xié)議效力及于未簽字方的配偶,。3.在對(duì)于子女雙方或一方有能力撫養(yǎng),，但“棄養(yǎng)”“失聯(lián)”、拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)的情形下,，（外）祖父母為隔代撫養(yǎng)支出的合理費(fèi)用可獲支持,。
在判決支持的場(chǎng)合下，撫育費(fèi)用應(yīng)限定于“必要”與“合理”：未成年人的日常生活開銷可參照當(dāng)?shù)厣钏揭婪ㄗ枚?；基本教育開支應(yīng)符合當(dāng)?shù)仄胀彝サ耐ǔ＝逃С鰳?biāo)準(zhǔn),，額外教育開支則以發(fā)票、支出憑據(jù)為準(zhǔn),，且一般不應(yīng)超過父母如自己撫養(yǎng)可預(yù)見,、有能力承受的范圍；住宿費(fèi)的主張?jiān)瓌t上不應(yīng)得到支持,，未成年人與（外）祖父母同住,，并不顯著地增加負(fù)擔(dān)或造成額外開支；勞務(wù)費(fèi)用在無明確約定下,，也不應(yīng)支持,，照料孫輩所付出的精力、心血并非無經(jīng)濟(jì)價(jià)值,，但將該親情付出經(jīng)濟(jì)化的后果將沖擊與挑戰(zhàn)家庭秩序與人倫親情,，也有違善良風(fēng)俗。河南法治報(bào)記者? 劉俊華 通訊員 施文星（黨組書記,、院長）李相怡
