?裁判要旨
1,、保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款中關(guān)于實(shí)習(xí)期的規(guī)定是否合理,？是否可以作為保險(xiǎn)公司免賠的理由,？
2,、“實(shí)習(xí)期”的條款應(yīng)如何理解,？實(shí)習(xí)期駕駛駕駛牽引車輛的范圍是什么,？
3,、保險(xiǎn)條款中的提示義務(wù)與詳細(xì)的解釋說明義務(wù)的區(qū)別為何？
4,、增駕準(zhǔn)駕駕駛證處于實(shí)習(xí)期與發(fā)生交通事故的原因是否存在因果關(guān)系,？保險(xiǎn)公司是否可以向投保人、實(shí)際侵權(quán)人進(jìn)行追償,？若可以追償,，追償?shù)谋壤龖?yīng)為何？保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額,？按侵權(quán)責(zé)任比例承擔(dān),？
案件索引
一審：河南省武陟縣人民法院；案號：（2017）豫0823民初774號,；
二審：河南省焦作市中級人民法院,；案號：（2017）豫08民終1789號。
????
基本案情
2015年11月12日08時(shí)25分許,，被告黃某駕駛車牌號為豫HG9827（豫H633K掛）號重型倉棚式半掛車（該車系營運(yùn)車輛）由北向東轉(zhuǎn)彎時(shí),，與由西向東孫某駕駛的車輛豫LA9286豪濼牌重型自卸貨運(yùn)車在104省道武陟縣圪垱店鄉(xiāng)寶村路段發(fā)生相撞，致使孫某受傷,，兩車損壞,，造成交通事故,。
該事故經(jīng)武陟縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書確認(rèn)，被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任,，孫某不承擔(dān)責(zé)任,。事故發(fā)生后，原告被送往武陟縣第二人民醫(yī)院住院治療,，住院天數(shù)為28天,，共花去醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)用34975.8元。后經(jīng)原告申請,，本院委托,，焦作昊明法醫(yī)臨床司法鑒定所于2017年1月3日出具的《司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告構(gòu)成十級傷殘,，并花去鑒定費(fèi)700元,。另查明，事故處理期間,，被告某運(yùn)輸公司向原告墊付2萬元費(fèi)用,。被告某駕駛車牌號為豫HG9827（豫H633K掛）號重型倉棚式半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。原告孫某的父親為孫某業(yè),、母親為閆某,，二人共生育孫某、孫某華,；原告孫某共生育兩個子女分別為孫某童,、孫某美。事故發(fā)生后,，孫某訴至法院,，要求保險(xiǎn)公司及運(yùn)輸公司、黃某承擔(dān)責(zé)任,。
裁判結(jié)果
河南省武陟縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:機(jī)動車交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分,，按照事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分進(jìn)行相應(yīng)的計(jì)算,。本案中，公安交警部門對事故責(zé)任作出認(rèn)定,，被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任。
本案中,，被告黃某初次領(lǐng)證日期為2008年12月23日,，但A2駕照屬于增加準(zhǔn)駕車型，本案事故發(fā)生時(shí),，被告黃某的A2駕照仍然處于實(shí)習(xí)期,，而被告黃某駕駛的車輛正是A2駕照準(zhǔn)駕的牽引車和半掛車,；由于增加的準(zhǔn)駕車型與初次申請駕駛證的準(zhǔn)駕車型并不一樣，實(shí)習(xí)期的目的就是為了讓駕駛員熟悉相關(guān)駕駛車輛的駕駛情況,，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛,，就失去了實(shí)習(xí)期的意義，故增加準(zhǔn)駕車型后規(guī)定實(shí)習(xí)期具有必要性及合理性,，公安部的相關(guān)規(guī)章制度與相關(guān)法律并不沖突,，而是一種補(bǔ)充。另外該起交通事故的發(fā)生系因被告黃某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行,，該行為對交通事故的發(fā)生所起的作用及過錯較大,；被告黃某的A2駕駛證雖處于實(shí)習(xí)期，并不意味著不具備駕駛資格,，因其駕駛證在其實(shí)習(xí)期一直處于持續(xù)階段,，故駕駛證處于實(shí)習(xí)期的情形并非是發(fā)生交通事故損害后果最直接、起決定性的因素,。綜上,，對被告保險(xiǎn)公司辯稱駕駛證在增加準(zhǔn)駕車型時(shí)處于實(shí)習(xí)期這一情形必然導(dǎo)致喪失駕駛資格，本院不予支持,。
本案中,，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)35373.71元、營養(yǎng)費(fèi)280元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元,、誤工費(fèi)32943元、護(hù)理費(fèi)2324元,、傷殘賠償金74643元,；精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)本院酌定為500元,。以上費(fèi)用共計(jì)149903.71元,，因被告運(yùn)輸公司在該起事故中已經(jīng)墊付2萬元，故依法應(yīng)當(dāng)予以扣除,。故被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法應(yīng)承擔(dān)賠償款129903.71元,。后續(xù)治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持,，待實(shí)際發(fā)生時(shí),，原告可另行主張。綜上,，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償款129903.71元,。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十五條,，判決如下：一,、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告孫紹輝醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、殘疾賠償金,、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)129903.71元,；二,、駁回原告孫某的其他訴訟請求。訴訟費(fèi)4288元,減半收取2144元,，由被告黃某,、武陟縣萬盛汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
一審宣判后,，陽光保險(xiǎn)公司不服,，上訴至河南省焦作市中級人民法院。
上訴請求：
1,、依法撤銷武陟縣人民法院豫0823民初774號民事判決書第一項(xiàng)（不服金額為129903.71元）,，改判駁回孫某對保險(xiǎn)公司的訴訟請求；
2,、一審,、二審訴訟費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,，審查,、核實(shí)證據(jù)存在錯誤。根據(jù)交通事故認(rèn)定書及黃某的駕駛證,、肇事司機(jī)黃某的駕駛證“增駕A2,，實(shí)習(xí)期至2016年6月30日”屬于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定,，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車,，道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條第三款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車”。機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定第七十五條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車,、管運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車,、消防車、救護(hù)車,、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品,、易燃易爆化學(xué)物品,、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)品的機(jī)動車,；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車,。”等禁止性規(guī)定,，肇事司機(jī)在事故發(fā)生時(shí)不具有駕駛肇事車輛主掛車的駕駛資格,。這是發(fā)生本次交通事故的最重要原因，也是事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某操作不當(dāng),，負(fù)事故全部責(zé)任的根本原因,。
二、一審法院理解和適用法律存在錯誤,。保險(xiǎn)人將法律,、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后,，投保人,、被告保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?，F(xiàn)我公司已將相關(guān)條款向投保人某運(yùn)輸公司進(jìn)行了明確提示,，投保人在投保單上加蓋了公章，明確表示“貴公司已向本人詳細(xì)說明了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款,、商業(yè)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容,，特別就各條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人,、被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容作了明確說明”,，本人閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù),。因此,，上述條款對投保人依法具有約束力，投保人應(yīng)當(dāng)明知肇事司機(jī)黃某不具有駕駛資格而予以放縱,，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果,。因此，本案原告的各項(xiàng)損失,，應(yīng)當(dāng)由肇事司機(jī)黃某,、運(yùn)輸公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任,。
綜上,，車輛駕駛是危險(xiǎn)性非常強(qiáng)的作業(yè)，尤其是營運(yùn)的半掛車,，荷載較重,，對車輛駕駛?cè)说募寄芤蟾?。駕駛員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練，取得駕照相符的駕駛證是眾所周知的常識,，運(yùn)輸公司和肇事司機(jī)黃某對駕照處于實(shí)習(xí)期也是明知的,。綜上，請求二審法院判決駁回原審原告孫某對該公司的全部訴訟請求,。
焦作市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同,。二審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛,。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),。涉案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先向被上訴人孫某承擔(dān)責(zé)任,。肇事車輛的駕駛員黃某雖處于A2證實(shí)習(xí)期,，但交警部門認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任的原因是轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓其直行車輛先行，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書亦認(rèn)可黃某具有合法的駕駛資格,，故上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為肇事車輛駕駛員不具有駕駛資格,，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，對其上訴請求,，二審法院未予支持,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確,，應(yīng)予以維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴,，維持原判,。
評??析
本案爭議的焦點(diǎn)集中在被告黃某在發(fā)生事故時(shí)，持有駕駛證增駕時(shí)處于實(shí)習(xí)期內(nèi),，被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)以該理由拒賠,？筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司以該理由作為免賠理由不應(yīng)得到支持。本文結(jié)合幾個問題,，具體從以下幾方面分析,。
（一）、1.保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款中關(guān)于實(shí)習(xí)期的規(guī)定是否合理,？是否可以作為保險(xiǎn)公司免賠的理由,？2.“實(shí)習(xí)期”的條款應(yīng)如何理解？實(shí)習(xí)期駕駛駕駛牽引車輛的范圍是什么,？
駕駛證為準(zhǔn)許機(jī)動車上路行駛的法定證件,，其效力始于登記，終于注銷,。駕駛證增加車型后的實(shí)習(xí)期并不等同于駕駛證必然喪失效力：
（1）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定,，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期,。該條款的實(shí)習(xí)期應(yīng)理解為初次申領(lǐng)駕駛證后的實(shí)習(xí)期，而不包括增駕準(zhǔn)駕車型后的針對增加的準(zhǔn)駕車型又設(shè)定的實(shí)習(xí)期,，本案中肇事司機(jī)的情形明顯不符合上述規(guī)定,。
（2）根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對準(zhǔn)駕車型的規(guī)定，A2駕駛證對應(yīng)的車型為牽引車,，準(zhǔn)駕車型為重型,、中型全掛、半掛汽車系列車,，故駕駛員申領(lǐng)A2駕駛證的目的即駕駛牽引掛車、半掛車,。
（3）由于增加的準(zhǔn)駕車型與初次申請駕駛證的準(zhǔn)駕車型并不一樣,，實(shí)習(xí)期的目的就是為了讓駕駛員熟悉相關(guān)駕駛車輛的駕駛情況，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛,，就失去了實(shí)習(xí)期的意義,，故增加準(zhǔn)駕車型后規(guī)定實(shí)習(xí)期具有必要性及合理性，公安部的相關(guān)規(guī)章制度與相關(guān)法律并不沖突,，而是一種補(bǔ)充,。
（4）雖《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、管運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車,、消防車,、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品,、易燃易爆化學(xué)物品,、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車”,，但該條第二款明確規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期”,，本案中駕駛員的情形明顯不符合上述規(guī)定。
（5）本案中,，被告黃某初次領(lǐng)證日期為2008年12月23日,，但A2駕照屬于增加準(zhǔn)駕車型，本案事故發(fā)生時(shí),，被告黃某的A2駕照仍然處于實(shí)習(xí)期,，而被告黃某駕駛的車輛正是A2駕照準(zhǔn)駕的牽引車和半掛車。故駕駛證在增加準(zhǔn)駕車型時(shí)處于實(shí)習(xí)期這一情形并不必然導(dǎo)致喪失駕駛資格,。
綜上,，增加A2準(zhǔn)駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解，有悖常理,。
（二）保險(xiǎn)條款中的提示義務(wù)與詳細(xì)的解釋說明義務(wù)的區(qū)別為何,？
首先,，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者以口頭的形式向投保人作出明確說明,；未作提示或者明確說明的,，該條款不產(chǎn)生效力。本案中,，被告保險(xiǎn)公司依據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定：“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車,、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車”作為被告保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的事由,。但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期,。”而《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》則規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期”,，即行政法規(guī)和部門規(guī)章對“實(shí)習(xí)期”存在不一致的規(guī)定,，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確的說明義務(wù),，并對其履行舉證責(zé)任的義務(wù),。本案中，被告保險(xiǎn)公司并未就該問題作出過明確說明,，故被告保險(xiǎn)公司關(guān)于該免責(zé)條款對投保人,、被保險(xiǎn)人并不產(chǎn)生法律效力。
其次,，“禁止性規(guī)定”僅限于全國人大及其常委會制定的法律,、國務(wù)院制定的行政法規(guī)。 “禁止性規(guī)定”應(yīng)具有條文含義清楚,、對主體的行為內(nèi)容明確,、社會公眾關(guān)注度和知曉度較高等特點(diǎn)，而《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的關(guān)于“實(shí)習(xí)期”的規(guī)定顯然不符合“禁止性規(guī)定”的特點(diǎn),。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二第十條規(guī)定,，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后,，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)主張?jiān)摋l款不生效的,，人民法院不予支持,。
再次，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定,，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人,、受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對合同條款有兩種以上解釋的,，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。從運(yùn)輸行業(yè)的慣例上看,，有全掛車,、半掛車的區(qū)分。保險(xiǎn)條款只是說掛車,，因此就有兩種以上的解釋：一是牽引全掛車不需要賠償,，半掛車需要賠償；二是全掛車和半掛車都不需要賠償,。保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款存在兩種以上不同的解釋,。因此，結(jié)合本案,，應(yīng)作出對被保險(xiǎn)人有利的解釋。
（三）增駕準(zhǔn)駕駕駛證處于實(shí)習(xí)期與發(fā)生交通事故的原因是否存在因果關(guān)系,？保險(xiǎn)公司是否可以向投保人,、實(shí)際侵權(quán)人進(jìn)行追償？若可以追償,，追償?shù)谋壤龖?yīng)為何,？保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額？按侵權(quán)責(zé)任比例承擔(dān),？
本案中,，該起交通事故的發(fā)生系因被告黃某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，該行為對交通事故的發(fā)生所起的作用及過錯較大,；被告黃某的A2駕駛證在增駕期間雖處于實(shí)習(xí)期,，并不意味著不具備駕駛資格，因其駕駛證在其實(shí)習(xí)期一直處于持續(xù)階段,，故駕駛證處于實(shí)習(xí)期的情形并非是發(fā)生交通事故損害后果最直接,、起決定性的因素。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的追償情形,，本案中明顯不屬于保險(xiǎn)公司追償?shù)姆秶?。假設(shè)該案的情形被告保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)，被告保險(xiǎn)公司的追償范圍應(yīng)為實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額或者為實(shí)際理賠范圍×侵權(quán)人擔(dān)責(zé)比例,。筆者認(rèn)為應(yīng)按照實(shí)際理賠范圍×侵權(quán)人擔(dān)責(zé)比例,。理由如下：1.若按第一種理解，會加重侵權(quán)人的實(shí)際賠償責(zé)任,；
2,、若按照第二種比例,，雖保險(xiǎn)公司的追償款數(shù)額減少，但交強(qiáng)險(xiǎn)兼具強(qiáng)制性和社會性功能,，交強(qiáng)險(xiǎn)的主要作用系分散社會風(fēng)險(xiǎn),。河南法治報(bào)記者? 劉俊華 通訊員 施文星（黨組書記、院長） 王小四（副院長）
