原告李某甲,、被告李某乙是多年鄰居，卻因房檐彩鋼瓦“空中越界”產(chǎn)生糾紛,，從而對簿公堂,。請看武陟縣人民法院審理的這起排除妨害糾紛案。
基本案情
原告李某甲與被告李某乙系某村村民,，兩家系東西鄰居關(guān)系,，原告居?xùn)|，被告居西,。被告家西側(cè)為院子,，原告家東屋為瓦房。為防止房屋漏水,，原告在其東屋瓦房房頂上加裝了彩鋼瓦,。在訴訟前，雙方在村調(diào)委會的調(diào)解下達成協(xié)議,，且被告已經(jīng)拆除了部分彩鋼瓦,。訴訟中，經(jīng)法院現(xiàn)場勘查,，兩家房屋緊鄰,，李某甲沿兩家房屋的中間縫隙處釘線為界；李某乙在其東屋屋頂彩鋼瓦最東側(cè)已切割南半部分,，剩余部分最東端約20公分處下方墊有方鋼,，并用釘子與彩鋼瓦加固。原告認(rèn)為,，被告加蓋的彩鋼瓦和彩鋼瓦下面的方鋼均超出了兩家宅基地邊界,，要求拆除超出的彩鋼瓦和方鋼。
法院判決
武陟縣人民法院審理后認(rèn)為,，雙方在建造房屋時,，未留出一定距離的間隔，兩家房屋緊緊相鄰,，被告院內(nèi)的東屋為瓦房,，為避免房屋漏水而在屋頂加蓋彩鋼瓦，雖然超出了兩家宅基地邊界,，構(gòu)成了侵權(quán),，但具有一定合理性,。雙方發(fā)生糾紛后，已通過村調(diào)委會達成協(xié)議,，被告也履行了部分拆除義務(wù),。根據(jù)現(xiàn)場勘察情況，并結(jié)合本案案情,，依照《中華人民共和國民法典》第二百九十條第一款,、第二百九十六條等規(guī)定，判決被告李某乙將其在東屋屋頂上加裝的彩鋼瓦中最東側(cè)房檐區(qū)域安裝的方鋼以東的彩鋼瓦拆除,。
判決后,，經(jīng)法官對原、被告釋法說理,，雙方均未上訴,，且在法官督促下，被告已履行了判決義務(wù),。
法官說法
相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的兩個以上不動產(chǎn)所有人,、用益物權(quán)人或占有人，在用水,、排水,、通行、通風(fēng),、采光等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,，相鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)遵循有利生產(chǎn),、方便生活、團結(jié)互助,、公平合理的原則,，妥善處理用水、排水,、通行等事宜,，在行使權(quán)利時需兼顧相鄰方的合法權(quán)益，對合理限度內(nèi)的影響負(fù)有容忍義務(wù),。
本案中,，原、被告房屋緊密相鄰,，被告為避免東屋漏水加蓋彩鋼瓦具有必要性,。雖然被告加蓋的彩鋼瓦屋頂最東側(cè)存在超出原告家東屋最東側(cè)房檐的情況，但原告家的宅院與被告家東屋相鄰的區(qū)域為其院落,，被告加裝的彩鋼瓦超出其東屋房檐部分處于空中區(qū)域,，并未對原告的不動產(chǎn)權(quán)造成實質(zhì)性損害,，對此被告應(yīng)給予必要的容忍。法院最終未支持原告要求拆除方鋼的訴求,，而是判決被告拆除其在東屋屋頂最東側(cè)房檐的方鋼以東的彩鋼瓦部分,。法院作出該判決結(jié)果，既維護了相鄰關(guān)系中的公平合理原則,，也體現(xiàn)了司法對調(diào)解協(xié)議效力的尊重,，旨在引導(dǎo)當(dāng)事人以協(xié)商方式化解矛盾，促進鄰里和睦,。
法官提醒廣大群眾,，在處理相鄰關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)秉持互諒互讓的原則,，在行使自身權(quán)利的同時,，也應(yīng)當(dāng)兼顧相鄰方的合法權(quán)益。各方既要依法維護自身權(quán)益,，也要對合理范圍內(nèi)的相鄰影響保持必要容忍,，共同營造和諧友善的鄰里關(guān)系。（河南法治報記者?劉俊華? 通訊員?王莉莉?尹秀峰）
?
?
