?□河南法制報(bào)記者?岳明 馬建剛
閱讀提示
人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的快速發(fā)展幫助不孕不育家庭實(shí)現(xiàn)了兒女夢(mèng)想，也給司法實(shí)踐提出了新問(wèn)題。比如，侵權(quán)行為造成他人死亡時(shí)，受害人的子女還處于試管嬰兒體外胚胎時(shí)期,，待試管嬰兒出生后是否可向侵權(quán)人索賠撫養(yǎng)費(fèi)？近期,，三門(mén)峽市中級(jí)法院就審理了一起父親工亡后試管嬰兒索賠撫養(yǎng)費(fèi)案,，并于4月18日進(jìn)行了公開(kāi)宣判。本案是在試管嬰兒技術(shù)快速發(fā)展背景下發(fā)生的父親工亡后試管嬰兒索賠撫養(yǎng)費(fèi)的國(guó)內(nèi)首例典型案例,，受到社會(huì)廣泛關(guān)注,。
案情回放
2015年11月，男子張某與女子韓某登記結(jié)婚,。2020年4月,，韓某與張某到某市婦幼保健院就診，在醫(yī)生建議下接受體外受精胚胎移植助孕治療,。2020年6月,，韓某夫婦采取輔助生殖技術(shù)形成胚胎2枚。
2020年7月3日,，張某在某公司工作期間對(duì)車(chē)間標(biāo)段整改情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)復(fù)查時(shí)，進(jìn)入上海某建設(shè)工程公司作業(yè)區(qū)域期間,，行車(chē)工啟動(dòng)行車(chē),，將張某擠壓到立柱與行車(chē)之間致其受傷昏迷。張某于當(dāng)日被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效后死亡,。
2020年7月,，某公司與韓某、張某的父親,、母親簽訂工亡事故補(bǔ)償協(xié)議書(shū),，3人共收到工亡補(bǔ)助金84萬(wàn)余元，收到某公司投保的保險(xiǎn)理賠金40萬(wàn)元,。
2020年8月7日,，韓某提起訴訟，請(qǐng)求判令某市婦幼保健院繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同,，實(shí)施胚胎移植手術(shù),。法院判決某市婦幼保健院繼續(xù)履行與韓某、張某之間的醫(yī)療服務(wù)合同,，為韓某施行胚胎移植醫(yī)療服務(wù),。
2021年3月，某市婦幼保健院為韓某行子宮腔內(nèi)胚胎移植術(shù)。2021年11月,，韓某剖宮產(chǎn)下新生兒,，取名張曉曉（化名）。
2021年1月7日,，韓某,、張某父親、張某母親起訴上海某建設(shè)工程公司,、某冶集團(tuán)公司,、中汽某工程咨詢(xún)管理公司、洛陽(yáng)某建筑安裝公司侵權(quán)責(zé)任糾紛,，三門(mén)峽陜州區(qū)人民法院認(rèn)定張某承擔(dān)主要責(zé)任,，上海某建設(shè)工程公司、中汽某工程咨詢(xún)管理公司,、洛陽(yáng)某建筑安裝公司的三名職工對(duì)事故發(fā)生均有過(guò)錯(cuò),，該三人因工作任務(wù)造成他人損害，依法應(yīng)由所在單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。判令上海某建設(shè)工程公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即15萬(wàn)余元,，中汽某工程咨詢(xún)管理公司、洛陽(yáng)某建筑安裝公司各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，分別賠償7.6萬(wàn)余元,。
張曉曉出生后，韓某作為監(jiān)護(hù)人以其名義起訴侵權(quán)責(zé)任人（上海某建設(shè)工程公司,、某冶集團(tuán)公司,、中汽某工程咨詢(xún)管理公司、洛陽(yáng)某建筑安裝公司）支付撫養(yǎng)費(fèi),。三門(mén)峽市中級(jí)法院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理,，并于4月18日公開(kāi)宣判。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
受害人張某死亡時(shí),，其與妻子韓某實(shí)施人工輔助生殖技術(shù)生育的子女處于受精胚胎移植前階段,，韓某繼續(xù)完成胚胎移植后生育的新生兒張曉曉是否具備本案撫養(yǎng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體資格。
4月18日上午,，本案雙方當(dāng)事人及其代理人,、當(dāng)事人家屬、人大代表,、政協(xié)委員,、新聞媒體記者等現(xiàn)場(chǎng)參加了法院公開(kāi)宣判。
法院判決
依照民法典和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定,，法院認(rèn)為張曉曉具備本案撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的主體資格,，判決上海某建設(shè)工程公司賠償張曉曉被扶養(yǎng)人生活費(fèi)75947.4元,；中汽某工程咨詢(xún)管理公司賠償張曉曉被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37973.7元；洛陽(yáng)某建筑安裝公司賠償張曉曉被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37973.7元,。
裁判理由
根據(jù)法律規(guī)定,，侵害他人造成死亡的，受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人有權(quán)請(qǐng)求賠償撫養(yǎng)費(fèi),?！耙话阏J(rèn)為，受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人,，是指受害人死亡時(shí)已經(jīng)出生尚未成年的子女,，以及應(yīng)當(dāng)由受害人扶養(yǎng)，但由于死亡事故的發(fā)生未能扶養(yǎng)的遺腹子,。本案受害人張某死亡時(shí),，其與妻子韓某實(shí)施人工輔助生殖技術(shù)生育子女處于受精胚胎移植前階段。對(duì)韓某繼續(xù)完成胚胎移植后生育的新生兒張曉曉,，法院認(rèn)為,，其具備本案撫養(yǎng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體資格?！痹摪感泻?，河南法制報(bào)記者采訪(fǎng)了該案審判長(zhǎng)常暉。他從四個(gè)方面作了分析,。
1.受精胚胎移植具有合法性,，基于胚胎移植出生的張曉曉與胚胎精子提供者張某具有血緣上、法律上的父子關(guān)系,。
張某,、韓某夫婦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一致同意在某市婦幼保健院接受體外受精胚胎移植助孕治療，生效判決認(rèn)定治療中所形成的胚胎精子來(lái)自張某,、卵子來(lái)源于韓某。實(shí)施胚胎移植手術(shù)相關(guān)資料能夠證實(shí)所移植胚胎系張某夫婦通過(guò)體外受精形成的胚胎,，所生孩子張曉曉與張某存在生物學(xué)上的血緣關(guān)系,，基于自然血親的認(rèn)定原則，張曉曉與張某有父子關(guān)系,。
2.受精胚胎移植是張某夫婦商定事項(xiàng),，具有確定性，出生的子女利益受損同樣應(yīng)給予權(quán)利救濟(jì),。
受害人張某意外事故發(fā)生前,，夫妻二人已經(jīng)完成體外受精、培育胚胎,、冷凍胚胎,、簽署合同約定胚胎移植等所有行為，在約定的時(shí)間移植胚胎是非常明確的，是夫妻二人共同的期盼,。2020年7月張某意外死亡,，并不能否定胚胎移植的既有確定性。雖然本案胚胎成為母體中胎兒的時(shí)間點(diǎn)與自然受孕胎兒有所不同,，但是由于人工輔助生殖技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)的變化,，并不改變其已具備“準(zhǔn)胎兒”的自然屬性。涉案事故的發(fā)生,，損害了張曉曉出生后接受父親撫養(yǎng)的權(quán)利,，張曉曉有權(quán)向侵害者要求賠付撫養(yǎng)費(fèi)損失。
3.準(zhǔn)予張曉曉享有原告主體資格并未加重侵權(quán)人的責(zé)任,。
受害人張某死亡前,，夫妻二人已達(dá)成胚胎移植一致意思表示，在受害人張某死亡時(shí),，冷凍胚胎的移植將要產(chǎn)生的撫養(yǎng)義務(wù)已經(jīng)確定,。因張某死亡所導(dǎo)致張曉曉撫養(yǎng)費(fèi)的損失，在當(dāng)時(shí)是可以預(yù)見(jiàn)的,，準(zhǔn)予張曉曉享有原告主體資格不會(huì)人為加重侵權(quán)人責(zé)任,。
4.準(zhǔn)予張曉曉享有原告主體資格符合兒童利益最大化的法律精神。
父親遭受事故侵害死亡,，對(duì)母親繼續(xù)移植雙方受精胚胎所生子女給予權(quán)利救濟(jì),，是對(duì)不同形式孕育的生命給予平等保護(hù)的應(yīng)有之義，是對(duì)一個(gè)出生即無(wú)父愛(ài)的孩子的必要的補(bǔ)償,。將對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)往前延伸至胚胎狀態(tài),，符合兒童利益最大的保護(hù)原則。
各方聲音
本案宣判后,，針對(duì)本案的焦點(diǎn)問(wèn)題,，河南法制報(bào)記者采訪(fǎng)了專(zhuān)家學(xué)者、人大代表,、資深律師等社會(huì)各界人士,，他們從不同角度談了對(duì)法院判決的感受和體會(huì)。
試管嬰兒的體外胚胎包含生命尊嚴(yán)
□中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
三門(mén)峽市中級(jí)法院對(duì)該案的判決,，確認(rèn)通過(guò)人工生殖技術(shù)產(chǎn)生的體外胚胎包含人的生命尊嚴(yán)予以法律保護(hù),，是特別值得贊賞的創(chuàng)新判決。
我認(rèn)為,，這個(gè)判決的價(jià)值在以下兩個(gè)方面,。
第一，民法典第十六條規(guī)定了未出生的胎兒享有遺產(chǎn)繼承,、接受贈(zèng)與等權(quán)利,，確認(rèn)胎兒具有限制民事權(quán)利能力,，但是，對(duì)人類(lèi)體外胚胎的法律屬性,、民事權(quán)利能力等未作明確規(guī)定,。本案涉及的正是人類(lèi)體外胚胎的法律屬性界定。面對(duì)這樣的問(wèn)題,，三門(mén)峽市中級(jí)法院審理這個(gè)案件,，將體外胚胎認(rèn)定為準(zhǔn)胎兒，參照適用民法典第十六條規(guī)定,，確認(rèn)體外胚胎雖然還不是胎兒,，但是，其包含生命尊嚴(yán),，預(yù)示著會(huì)成為胎兒,。
第二，《民法典》第十六條規(guī)定胎兒受到保護(hù)的民事利益,，一是繼承,，二是贈(zèng)與，當(dāng)然也包括“等”,。本案的判決在確認(rèn)體外胚胎的權(quán)益保護(hù)準(zhǔn)用該規(guī)定,，就把“等”字中包含的這個(gè)內(nèi)容用判決揭示出來(lái)。本案判決充滿(mǎn)了對(duì)人倫,、情理的尊重,，體現(xiàn)了民法關(guān)于民事權(quán)利保護(hù)的原則，體現(xiàn)了憲法的人權(quán)保障原則,，充滿(mǎn)了人情的溫度,。
堅(jiān)持國(guó)法人情相統(tǒng)一
□上海社科院法學(xué)所所長(zhǎng)、研究員 姚建龍
本案是一起涉及冷凍胚胎的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件,，屬于司法實(shí)踐中的前沿問(wèn)題,。本案對(duì)于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未移植冷凍胚胎已具備“準(zhǔn)胎兒”的自然屬性并準(zhǔn)予其享有胎兒權(quán)利的認(rèn)定與解釋實(shí)則秉持了一種實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，符合民法典第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第十七條第二款等相關(guān)條款的立法目的及立法意圖——不僅適用于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)尚未出生的胎兒,，同樣也適用于通過(guò)人工輔助生殖技術(shù)生育子女案件中處于受精胚胎移植前階段的冷凍胚胎,。
本案的判決是對(duì)堅(jiān)持國(guó)法、人情相統(tǒng)一的新時(shí)代社會(huì)主義司法理念的生動(dòng)詮釋?zhuān)确戏删?，又能體現(xiàn)對(duì)未成年人保護(hù)的情懷與溫度，彰顯了法院的責(zé)任與擔(dān)當(dāng),。
法院精準(zhǔn)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn),，充分發(fā)揮審判職能作用，并對(duì)此后同類(lèi)案件關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性和侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未移植冷凍胚胎出生后撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)主體資格的認(rèn)定,，具有指導(dǎo)意義和借鑒價(jià)值,。
遵循立法精神兼顧各方利益
□中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 薛寧蘭
民法典對(duì)人類(lèi)胚胎的法律屬性,、享有何種權(quán)利，并沒(méi)有明確,。如何在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下妥善處理本案,，需要法官充分發(fā)揮聰明才智和主觀能動(dòng)性，遵循立法精神,，兼顧各方利益,。
本案是人民法院在解決人類(lèi)生殖技術(shù)所涉法律糾紛方面的又一有益探索。其價(jià)值在于：
其一,，判決從民事法律行為的連貫性,、不可分割性特征出發(fā)，綜合認(rèn)定案件事實(shí),，體現(xiàn)了裁判思維的整體性和能動(dòng)性,。判決書(shū)認(rèn)定夫妻雙方生育的意思表示統(tǒng)攝輔助生殖技術(shù)始終，由此得出男方對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)始于夫妻二人完成系列合同簽署和胚胎冷凍之時(shí)的結(jié)論,，符合人類(lèi)輔助生殖技術(shù)特點(diǎn)和案件實(shí)際情況,，具有前瞻性，對(duì)類(lèi)似案件裁判具有借鑒價(jià)值,。
其二,，判決保持了謙抑性和平衡性。判決并未直接對(duì)人類(lèi)胚胎進(jìn)行定性,，亦未從一般意義上對(duì)人類(lèi)胚胎享有何種權(quán)利進(jìn)行判斷,，而是將胎兒權(quán)利延伸到胚胎狀態(tài)，將之限定在具體個(gè)案之中,，限定在“具有合法性,、確定性”的基礎(chǔ)之上。
積極回應(yīng)科技發(fā)展和時(shí)代需求
□河南大學(xué)法學(xué)院民商法教研室主任,、副教授 杜啟順
雖然民法典對(duì)于通過(guò)人工輔助生殖技術(shù)而受孕的胚胎的權(quán)利并無(wú)直接規(guī)定,，但只要是基于夫妻雙方共同的生育子女的意愿，通過(guò)合法的醫(yī)療手段,，經(jīng)過(guò)完整的孕育過(guò)程生育的子女,，其后續(xù)的被撫養(yǎng)至成年的過(guò)程與其他自然孕育的孩童并無(wú)不同。因此,，借助輔助生殖技術(shù)受孕的胎兒與自然受孕的胎兒應(yīng)當(dāng)具有相同的法律地位,，享有相同的權(quán)利。
就本案而言,，張某,、韓某的人工胚胎通過(guò)合法的醫(yī)療手段進(jìn)行胚胎移植,，經(jīng)過(guò)完整的孕育過(guò)程已生出孩子張曉曉,，張曉曉后續(xù)被撫養(yǎng)至成年的過(guò)程與其他自然孕育的孩童并無(wú)不同,。正是由于其父親張某的意外死亡，導(dǎo)致其母親要承擔(dān)全部的撫養(yǎng)責(zé)任,，令張曉曉原本應(yīng)當(dāng)享有更好的被撫養(yǎng)的權(quán)利受到侵害,，所以賦予張曉曉向侵權(quán)人主張撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，是公平正當(dāng)?shù)摹?/p>
三門(mén)峽市中級(jí)法院就本案的判決充分反映了該法院以積極開(kāi)放的心態(tài)面對(duì)科技發(fā)展和時(shí)代需求,，創(chuàng)新科學(xué)地適用法律,，從而讓該判決不僅符合民法典的立法精神，也尊重了人倫和情理,。
堅(jiān)持了兒童利益最大化原則
□省律協(xié)婚姻家事法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任 付麗
社會(huì)是持續(xù)運(yùn)動(dòng)的,，但法律不可能時(shí)刻反映社會(huì)變化，正因?yàn)榉傻臏笮?，我?guó)民法典對(duì)胚胎的法律屬性及權(quán)利義務(wù)并未明確,。這就需要裁判者從立法目的、社會(huì)導(dǎo)向,、法律精神等方面考慮作出裁決,。
兒童利益最大化原則是聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約確立的兒童權(quán)利保護(hù)的基本原則之一，我國(guó)從1990年成為該公約的締約國(guó),，到2020年正式將最有利于未成年子女,、被監(jiān)護(hù)人、被收養(yǎng)人等原則明確寫(xiě)入民法典婚姻家庭編中,。三門(mén)峽市中級(jí)法院對(duì)該案作出的判決,，遵照了兒童利益最大化原則，將對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)往前延伸至胚胎狀態(tài),，準(zhǔn)予張曉曉享有原告主體資格,，符合兒童利益最大的保護(hù)原則。
這個(gè)案例是對(duì)兒童權(quán)益保護(hù)的經(jīng)典個(gè)案,，將會(huì)影響家事審判實(shí)務(wù)改革,，推進(jìn)有關(guān)立法完善。
是個(gè)“有溫度”的判決
□省人大代表 張琳
隨著生物科技的迅猛發(fā)展,，試管嬰兒技術(shù)被成功應(yīng)用在輔助生育領(lǐng)域,，本案引起爭(zhēng)議的根本原因是法律上對(duì)試管嬰兒下胚胎的保護(hù)還沒(méi)有明確規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí),，張曉曉還處于體外胚胎階段,，現(xiàn)有法律規(guī)定難以確定其是否具有賠償請(qǐng)求權(quán)主體資格。但是法院不因?yàn)榉傻目瞻?，就不判決,。怎么解決新問(wèn)題，體現(xiàn)了法院的智慧和擔(dān)當(dāng)。
此次法院判決的依據(jù)是將胚胎放在整個(gè)生命發(fā)展的全過(guò)程去考量,，認(rèn)為胚胎具有潛在的生命特質(zhì)。此案從“順天意,、存人倫,、敬法律”三方面綜合考慮，力求融合法,、情,、理，這也充分說(shuō)明了法院堅(jiān)持以人為本的理念,。此案的判決書(shū)是一份有擔(dān)當(dāng),、“有溫度”、有智慧的判決,。
彰顯司法進(jìn)步 具有開(kāi)創(chuàng)性意義
□省律協(xié)婚姻家事法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任 趙衛(wèi)萍
目前,，輔助生殖醫(yī)療活動(dòng)在我國(guó)蓬勃開(kāi)展，方興未艾,，涉及冷凍胚胎的民事糾紛漸漸步入社會(huì)公眾視野,。冷凍胚胎具有潛在的生命特質(zhì)，我國(guó)尚無(wú)針對(duì)胚胎的全國(guó)人大層級(jí)專(zhuān)門(mén)立法,。三門(mén)峽市中級(jí)法院對(duì)該案的判決,，從請(qǐng)求權(quán)的主體資格包括原告與受害人血緣、法律上的親子關(guān)系,，權(quán)利救濟(jì)的確定性及可預(yù)見(jiàn)性,，兒童利益最大化原則等方面，通過(guò)全方位論述,，開(kāi)創(chuàng)性地將冷凍胚胎認(rèn)定為準(zhǔn)胎兒,，把其賦予人的屬性，進(jìn)而依據(jù)民法典及相關(guān)法律,、司法解釋等規(guī)定,，部分支持原告的訴訟請(qǐng)求。這是司法的一大進(jìn)步,，體現(xiàn)了法律對(duì)未成年人利益的最大保護(hù),，彰顯了法律是有溫度的。這樣的判決具有里程碑意義,。
